Santiago du Chili, envoyée spéciale.

Autour de la place d’Italie, rebaptisée place de la Dignité par les révoltés de 2019, les murs débordent de fresques et d’aphorismes, de slogans et de revendications.

Dans cette confluence urbaine où se succèdent toujours rassemblements et manifestations, ils témoignent d’une effervescence encore vive, deux ans après cette explosion sociale qui a ébranlé le Chili.

Au pied d’une tour, un immense portrait du chanteur et guitariste Victor Jara, mutilé et assassiné par les tortionnaires d’Augusto Pinochet, est souligné d’un constat tout contemporain : « Quand rejaillit le torrent de l’histoire, personne ne peut dire jusqu’où il peut couler. »

Une palissade voisine dit « non à une Constitution qui perpétue l’exploitation ».

Voilà six mois, les électeurs faisaient entrer des visages nouveaux, apparus, pour beaucoup d’entre eux, au fil de ces secousses sociales, dans l’enceinte de la Convention constitutionnelle chargée d’enterrer le texte fondamental légué par la dictature.

Une brèche rendue possible par ce mouvement populaire porteur d’une mise en cause radicale du modèle néolibéral qu’expérimentèrent ici, main dans la main, la junte militaire et les Chicago Boys formés aux États-Unis par le pape du monétarisme, Milton Friedman.

Une campagne affectée par les restrictions sanitaires

Sur l’Alameda, l’avenue principale de Santiago du Chili, face à l’Université catholique, l’enceinte de cuivre du centre culturel Gabriela Mistral, que Pinochet avait fait fermer au lendemain du coup d’État du 11 septembre 1973 pour en faire son centre d’opération, s’est, elle aussi, couverte de mots d’ordre.

Ils appellent à la mobilisation pour faire libérer les jeunes prisonniers politiques de la révolte sociale, à plafonner à 40 heures le temps de travail hebdomadaire, à en finir avec les AFP, les fonds de pension, à faire de la santé et de l’éducation des droits pour tous.

Plus loin derrière le palais de la Moneda, dans les jardins de l’ex-Congrès qui accueille dans de bien précaires conditions les membres de la Convention constitutionnelle, Valentina Miranda, 21 ans, la plus jeune élue du Congrès, foulard vert du mouvement féministe et bannière arc-en-ciel autour du cou, doit parlementer longtemps avec les carabiniers avant de faire entrer des invités.

La jeune femme, militante communiste, élue des quartiers populaires du sud-ouest de la capitale, avait ému le Chili par son premier discours retraçant l’histoire de sa famille persécutée par la dictature et témoignant des conditions de vie affreusement précaires des classes populaires auxquelles elle appartient.

« Quels que soient le président et le Parlement qui sortiront de cette élection, les fortes mobilisations sociales de ces cinq dernières années vont se poursuivre. Si la demande de droits sociaux qu’elles expriment reste sans réponse, il y aura de sérieuses conséquences. Les Chiliens se sont longtemps résolus à avancer tête baissée, à taire ce qu’ils avaient sur le cœur, à se conformer. La révolte de 2019 a semé les graines d’un changement culturel profond. Les gens ne sont plus disposés à courber l’échine », veut-elle croire.

Élue au mois de mai dans le même élan, pour le même mandat, la jeune historienne et avocate Manuela Royo croit elle aussi que le pays reste travaillé par « une espérance populaire, une aspiration à des transformations profondes ».

Terne, affectée par les restrictions sanitaires dues à la pandémie de Covid-19, la campagne électorale s’est pourtant moins focalisée, ces dernières semaines, sur ces attentes sociales que sur le surgissement du candidat d’extrême droite José Antonio Kast, porté par les sondages et les échos des médias dominants.

José Antonio Kast, un candidat mi-Trump, mi-Bolsonaro

Climatosceptique, opposant féroce au droit à l’IVG libre toujours dénié aux Chiliennes, prêt à creuser des tranchées pour empêcher l’arrivée de migrants, cet ami de Jair Bolsonaro, admirateur de Trump, assurait il y a quelques jours que « les opposants n’ont pas été emprisonnés » sous Pinochet.

Manuela Royo lit dans son ascension une tentation du rappel à l’ordre, tout comme le signe d’une fracture politique profonde :

« Après la révolte du 18 octobre, la situation s’est polarisée, avec, d’un côté, ces forces sociales entrées à la Convention constitutionnelle qui veulent promouvoir d’autres façons de faire de la politique, qui bousculent un système politique en crise et, de l’autre, cette montée du fascisme, perceptible à l’échelle globale, avec une rhétorique de haine, de racisme, de mépris des droits humains, incarnée au Chili par Kast, dernier rejeton d’un clan nazi. Mais je ne crois pas qu’il puisse l’emporter. »

En fait, Kast pourrait profiter des déboires du candidat de droite, Sebastian Sichel, dauphin de l’impopulaire président sortant Sebastian Piñera, cité dans le scandale de corruption et d’évasion fiscale des Pandora Papers, ce qui lui a valu ces deux dernières semaines une procédure de destitution finalement bloquée par le Senat, lundi.

Les dernières enquêtes d’opinion mettent en scène Kast en tête du premier tour, ou alors au coude-à-coude avec Gabriel Boric, le candidat de la coalition de gauche Apruebo Dignidad, constamment sommé par ses adversaires de droite et d’extrême droite de s’expliquer sur son alliance avec le Parti communiste ou de condamner les gouvernements du Nicaragua, du Venezuela, de Cuba, désignés comme des « dictatures ».

150 000 jeunes ont perdu leur emploi avec la pandémie

À Valparaiso, le gouverneur élu au mois de mai, Rodrigo Mundaca, figure respectée de la défense de l’eau comme bien commun et droit fondamental, suit avec distance, prudence et inquiétude ces controverses.

« Le consensus postdictature appelait les gens à rester chez eux, passifs, à déléguer aux élus, aux responsables politiques la résolution des problèmes du pays.

Une rupture est intervenue en octobre 2019, lorsque les Chiliens ont exprimé, avec rage et colère, leur rejet des inégalités, du modèle économique, des formes conventionnelles de la politique, analyse-t-il.

Cette révolte a déplacé les frontières du possible.

Mais cette campagne électorale très disruptive, où beaucoup de promesses ont été lancées, ouvrira, je le redoute, sur un second tour polarisé à l’extrême.

Kast est un candidat à la Bolsonaro, à la Trump, faisant peu de cas du réel, méprisant le sens commun qui, au XXI^e  siècle, est lié à la liberté, avec la garantie, pour tous, des droits fondamentaux. »

Le réel le plus accablant tient, au Chili, en un chiffre : 150 000 jeunes Chiliens ont perdu leur emploi avec la pandémie de Covid-19, alors que le taux de chômage officiel des 15-25 ans frôlait déjà, en 2019, les 20 %.

« Nous sommes les petits-enfants des ouvriers que vous n’avez pas pu tuer », clamait, en 2015, cette génération de naufragés de la transition « démocratique » et du mirage néolibéral, qui avait joué un rôle décisif, en 2020, dans la victoire, à près de 80 %, du oui à une nouvelle Constitution.

La plus grande incertitude plane aujourd’hui sur la participation, dimanche, de ces révoltés sans attaches partisanes.

De la rue aux urnes, tous ne sont pas décidés à franchir le pas.

==============================================================

France Info >>>>>

Pierre-Yves Chanu

Membre du Haut Conseil pour l’avenir de l’assurance-maladie

Il est rare qu’un rapport d’une instance de réflexion inconnue du grand public sur un sujet aussi ardu et pointu que l’assurance-maladie fasse trembler le système de santé français.

C’est pourtant bien ce qu’il se passe avec celui que le Haut Conseil pour l’avenir de l’assurance-­maladie (HCAAM) doit rendre à ses 66 membres jeudi.

Objet de cette soudaine poussée de fièvre : le scénario 2 des quatre propositions formulées pour mieux articuler assurance-maladie et complémentaires santé.

Celui-ci projette la fusion de ces deux financeurs des soins.

Pierre-Yves Chanu, membre du HCAAM pour la CGT, analyse ce bouleversement envisagé.

Que pensez-vous de ce scénario de « grande Sécurité sociale » ?

Pierre-Yves Chanu

Contrairement à ce qui a été écrit, Olivier Véran n’a jamais porté ce scénario.

Le rapport du Haut Conseil est né d’une lettre de mission du ministre de la Santé demandant à l’instance d’envisager des évolutions avec, chose nouvelle, la mise à disposition des services du ministère pour évaluer ces pistes d’étude.

Ce projet de rapport encore en discussion jusqu’à jeudi contient quatre scénarios, dont un propose la fusion de la Sécurité sociale et des complémentaires santé.

Étant donné le nombre de pages qui lui a été consacré, c’est celui qui a le plus inspiré les auteurs.

Mais, par rapport au projet de Sécurité intégrale que nous portons à la CGT, il soulève des problèmes.

Nous ne sommes pas en condition d’approuver ce scénario, mais pas non plus en position de le refuser.

Il faut d’abord éclaircir ces points.

Existe-t-il des points communs entre l’extension de la Sécurité sociale proposée et le 100 % Sécu que prône la CGT ?

Pierre-Yves Chanu

Nous revendiquons une Sécu collectrice et financeur unique.

Le rôle des mutuelles serait forcément bouleversé.

Dès lors, nous demanderions que les 15 000 salariés qui gèrent les complémentaires soient repris par la Sécu.

Au vu du scénario « extension » proposé par le HCAAM, nous considérons que nous avons pesé sur ses travaux.

Mais nous continuons de revendiquer une Sécu à 100 %.

Vous parlez de points à éclaircir. Quels sont-ils ?

Pierre-Yves Chanu

Le premier a trait à l’ampleur de la prise en charge à 100 %.

Dans le scénario du HCAAM, le spectre de soins envisagé est large, puisqu’il ajouterait par exemple le 100 % santé (dentaire, optique et prothèses auditives – NDLR) aux affections de longue durée (ALD).

Mais qu’en est-il des dépassements d’honoraires ?

Nous militons pour la mise en cause de la médecine libérale et du tout paiement à l’acte.

Nous proposons notamment le développement massif de centres de santé de proximité avec des médecins salariés.

D’autre part, dans ­la logique qui veut que l’assurance­-maladie ne rembourse pas tout, cela laisserait de la place à des assurances supplémentaires, les actuelles surcomplémentaires.

Le rapport chiffre à 22 milliards d’euros les surcoûts liés à cette « grande Sécu ». Comment les trouver ?

Pierre-Yves Chanu

C’est notre deuxième interrogation.

Nous pensons que les financements existent.

D’une part, ce scénario fait que nous économiserions les cotisations pour les complémentaires santé et leurs frais de gestion très lourds.

Nous pensons que le reste est finançable par la cotisation et non par la CSG.

Depuis 2018, les cotisations patronales ont été divisées par deux.

La marge est là !

Il faut aussi se poser la question des revenus du capital.

Le financement implique un retour à la démocratie sociale.

Car si l’extension de la Sécu revient à une étatisation, c’est inacceptable.

La Sécurité sociale intégrale relève d’une conception globale.

C’est une mise en sécurité sociale de l’ensemble des citoyens.

Ils doivent avoir voix au chapitre.

Que pensez-vous des trois autres scénarios ?

Pierre-Yves Chanu

Le premier présente des corrections à la marge du système actuel.

Le troisième est plus intéressant, avec la mise en place d’une «assurance complémentaire obligatoire, universelle et mutualisée », calquée sur le régime local d’Alsace-Lorraine.

En revanche, le scé­nario 4 revient à une sorte de Yalta entre l’assurance-maladie, à laquelle reviendraient les plus gros risques, les plus graves ALD, et les assurances, mutuelles et institutions de prévoyance, qui s’occuperaient du reste.

Quelles seront les suites de ce rapport ?

Pierre-Yves Chanu

Ce rapport prépare la prochaine mandature.

Nous avons donc intérêt à ce qu’il soit le meilleur possible.

Il relance des questions déjà présentes dans le débat public, comme celle des frais de gestion faramineux des complémentaires santé.

Chaque candidat pourra y trouver des pistes pour son programme.

Depuis vingt ans, la dette joue un rôle central dans le débat public : elle fait peur.

Comme un fantôme ressorti du placard à intervalles réguliers, le spectre d’un endet­tement incontrôlable permet de justifier toutes les contre-réformes, au nom de la santé de nos comptes publics ou, mieux encore, de la survie des « générations futures ».

Avec le Covid, la dette publique française s’est envolée pour atteindre

2.762 milliards d’euros au deuxième trimestre 2021, soit 115 % du PIB.

Cette explosion logique, liée à la politique mise en œuvre par le pouvoir pour éviter une déflagration économique, a donné lieu à des mises en garde précoces : « À la sortie de cette crise, il faudra faire des efforts, annonçait le ministre Bruno Le Maire, dès avril 2020.

Le redressement sera long et il passera par le désendettement du pays.»

Un rapport rédigé par deux sénateurs, Éric Bocquet (PCF) et Sylvie Vermeillet (Union centriste), tombe à point nommé pour éclairer le débat public.

Et tordre le cou aux clichés.

1. Pourquoi s’endette-t-on ?

L’emprunt public est une pratique remontant au Moyen Âge.

Ce sont les cités italiennes (Florence, Gênes ou Venise) qui ont ouvert le bal, au XIIIe siècle, avant d’être imitées par le reste de l’Europe.

L’une des principales raisons est que les États avaient besoin de trouver des ressources exceptionnelles pour faire la guerre, et qu’ils préféraient recourir à l’emprunt plutôt qu’à l’impôt.

Avec le temps, l’endettement est devenu un instrument économique à part entière.

« On constate d’ailleurs que le développement économique des sociétés ayant autorisé les prêts a été plus significatif que celui des sociétés où ils étaient interdits », note le rapport.

La récente explosion de l’endettement français, en revanche, est liée à un choc conjoncturel : la crise du Covid.

Il a fallu financer la hausse des dépenses de l’État pour soutenir l’économie (+ 73,6 milliards d’euros en 2020), alors que, dans le même temps, le montant des recettes s’effondrait, du fait de la récession.

Par ailleurs, la hausse du ratio « dette publique/PIB » s’explique mécaniquement par la chute du PIB.

2. La dette, un « fardeau » pour les générations futures ?

En 2002, le premier ministre Jean-Pierre Raffarin lançait ce sinistre avertissement : « Pendant que nous parlons, il y a sans doute un bébé qui est en train de naître dans une clinique, quelque part. Sur ses épaules, dès qu’il va commencer à respirer, il y aura déjà 100 000 francs de dette (15 000 euros). »

Diable ! Les maternités françaises savent-elles qu’elles abritent des légions de futurs citoyens surendettés ?

Cet argument des « générations futures », maintes fois resservi, repose sur une analogie absurde entre les ménages et l’État : ce dernier devrait se comporter en « bon père de famille », et éviter tout déséquilibre de ses finances.

En réalité, « l’horizon de temps d’une personne physique et de l’État n’est pas identique, rappelle le rapport.

Réputé éternel, l’État a un horizon d’emprunt illimité.

En pratique, la durée moyenne des emprunts est bien plus courte qu’une génération : un peu plus de huit ans pour la dette française.

C’est donc à brève échéance qu’il faut rembourser ses dettes, ou décider d’en réémettre. »

Ensuite, le débat escamote une donnée essentielle : lorsqu’on parle d’endettement public, on se focalise uniquement sur le « passif » de l’État (ce qu’il doit), sans s’intéresser aux richesses qu’il détient (ses « actifs ») : participations dans des entreprises, titres de créances, liquidités, terrains, bâtiments, etc.

Au total, d’après l’OFCE, en 2020, chaque habitant français devait «assumer » une dette publique équivalente à 56 000 euros, mais «possédait » en contrepartie 58 800 euros d’actifs publics.

Autrement dit, son patrimoine net public est positif, à 2 800 euros.

3. Un endettement français insoutenable ?

« Je suis à la tête d’un État en situation de faillite », affirmait le premier ministre François Fillon en septembre 2007.

Depuis, force est de constater que la « faillite » ne s’est jamais produite, alors même que l’endettement flambait.

Ce qui détermine le caractère « soutenable » d’une dette, c’est essentiellement le niveau des taux d’intérêt auquel l’État emprunte : plus ces taux sont élevés, plus le « service » de la dette (c’est-à-dire son coût pour l’État) l’est également.

En France, comme dans de très nombreux pays (voir infographie ci-dessous), les taux n’ont eu de cesse de diminuer, si bien que le service de la dette a fondu à 36 milliards d’euros en 2020, contre 46 milliards en 2011, alors même que la dette continuait de grimper.

4. Une question de fond : comment financer l’État ?

Faut-il conclure de ce qui précède que nous pouvons continuer à nous endetter de manière exponentielle sans que cela pose problème ?

Évidemment, non.

Car la question de fond est bien de savoir à qui nous empruntons.

Jusque dans les années 1970, l’État se finançait grâce au « circuit du Trésor » : les grandes banques françaises – pour la plupart nationalisées au sortir de la Seconde Guerre mondiale – étaient obligées d’acheter une certaine quantité de bons du Trésor français.

Les choses ont changé à partir du milieu des années 1970, en bonne partie pour des raisons idéologiques – le financement public du déficit était réputé inflationniste.

L’État se finance désormais auprès des marchés financiers (banques, compagnies d’assurances, fonds de pension, etc.), grâce à des titres de créance négociables (obligations assimilables du Trésor, ou OAT).

C’est l’Agence France Trésor (AFT) qui « vend » tous les mois ces titres de créance sur les marchés au plus offrant.

Cela nous « expose à des retournements de tendance des marchés financiers, soulignent les auteurs du rapport.

En cas de crise de confiance, dont la manifestation serait l’incapacité de l’AFT à faire souscrire la totalité de ses emprunts lors de ses adjudications, ou encore une hausse considérable des taux exigés par les marchés pour souscrire ces emprunts, l’État pourrait se retrouver face à un mur de dette infranchissable. »

D’où la nécessité de réfléchir collectivement à d’autres moyens de financer les politiques publiques (voir entretien)… Ce qui suppose de sortir, enfin, des lieux communs polluant le débat.

------------------------------------------