Après un premier report, cette fois-ci, ça y est.

Élisabeth Borne doit présenter, ce mardi, le contenu du projet de loi relatif à la réforme des retraites, marqueur emblématique de la campagne d’Emmanuel Macron en 2022.

Et donner, ce faisant, le coup d’envoi de la première grosse bataille sociale du deuxième quinquennat du chef de l’État.

Le texte, qui devrait privilégier un report de l’âge légal à 64 ans (et non 65 ans, comme envisagé), à la suite d’un accord avec « Les Républicains », atterrira ensuite en Conseil des ministres, le 23 janvier, avec pour optique une ouverture des débats à l’Assemblée nationale début février.

Débats ?

La chose n’est pas si évidente pour la Macronie, qui prétend au contraire que la réforme est incontournable et qu’« il n’y a pas d’alternative », selon la formule chère à Margaret Thatcher.

Et ce, malgré le front composite qui se dresse devant la majorité: les syndicats, bien sûr, l’opposition de gauche, évidemment, mais aussi le Rassemblement national et même une partie de la droite.

Sans compter l’opinion publique: entre 55 et 79 % des Français sont opposés à un recul de l’âge légal de départ en retraite à 64 ou 65 ans.

«  Beaucoup de Français me disent leurs interrogations, concède le ministre du Travail Olivier Dussopt, en charge de la réforme controversée.

Mais beaucoup d’autres savent aussi que l’âge de départ à la retraite bougera à un moment ou à un autre, et qu’on n’y coupera pas. »

Une fin de non-recevoir qui existe aussi en version plus brutale, dans la bouche de Gabriel Attal, ministre des Comptes publics:

« C’est la réforme ou la faillite. »

L’éternelle rengaine du « travailler plus »

Puisqu’il n’y a donc pas le choix, l’enjeu n’est alors pas tant de débattre, pour la Macronie, que de bien expliquer aux «  Gaulois réfractaires » le bien-fondé de la réforme.

« Nous n’avons pas, collectivement, fait l’effort de pédagogie nécessaire», regrettait déjà, début décembre, le haut-commissaire au plan, François Bayrou, dont le groupe Modem votera bien entendu le texte dans l’Hémicycle.

« Sur les retraites, il ne s’agit pas d’être dogmatiques mais pragmatiques », explique encore la députée Prisca Thévenot, porte-parole de Renaissance.

«  Il faut considérer la situation démographique qui se déséquilibre et que le système actuel n’est pas la panacée, notamment en matière d’égalité hommes-femmes ou de pensions de retraite. »

Une rhétorique bien connue en Macronie,

relève la sémiologue Marie Treps:

« Ces prises de parole cherchent à renvoyer les oppositions au camp de l’idéologie, avec cette idée que le gouvernement, lui, est raisonnable, fait ce qui est nécessaire, et met les mains dans le cambouis. »

Le discours de nouvelle année du président de la République, le 31 décembre, en grande partie consacré à la nécessité de travailler plus, a aussi participé de cette stratégie:

« ​​​​​​​Emmanuel Macron a multiplié les mots comme “défi”, “rude époque”, qui sous-entendent l’idée qu’il va falloir se battre, se montrer à la hauteur des enjeux, donc la jouer collectif et ne pas mettre des bâtons dans les roues au gouvernement », note la chercheuse .

Le chef de l’État n’a pas oublié non plus de rappeler que la réforme des retraites figurait à son programme de 2022 ( «  Je m’y suis engagé devant vous »).

«  C’est un des seuls sujets qui est sorti clairement des campagnes présidentielle et législatives », appuie la présidente du groupe Renaissance, Aurore Bergé.

Les Français auraient donc approuvé la réforme en réélisant Emmanuel Macron.

Oublié, le vote barrage contre le RN.

«  J’ai conscience que nombre de nos compatriotes n’ont pas voté pour soutenir les idées que je porte », avait pourtant déclaré l’intéressé, le soir de sa victoire, avant que sa mémoire ne défaille.

Le tabou de la revalorisation des salaires

Voilà donc autant d’arguments fallacieux qui font mine d’ignorer qu’il existe bien, contrairement à ce que siffle ce petit air thatchérien, des alternatives.

La conviction politique dans la nécessité de travailler toujours plus relève bien, elle aussi, de l’idéologie.

Celle qui veut que l’âge de départ et la durée de cotisation soient les seuls paramètres sur lesquels jouer en matière d’équilibre du système des retraites.

On comprend la praticité de la réforme pour la Macronie.

Elle permet de faire coup double : en allongeant le temps de cotisation, tout en s’épargnant plusieurs mois de pension à verser, elle permettrait de dégager des recettes de l’ordre de 19 milliards d’euros en 2030, quand le système actuel conduirait à un déficit de 12 milliards en 2027, selon le ministère du Travail.

Un déficit qui, du reste, n’est pas de nature à mettre en péril le système, rappellent les syndicats, puisqu’il représente 3 % des dépenses de retraite annuelles.

L’argument du système en péril à sauver au nom des générations futures tombe donc à l’eau.

« Consultés » par Élisabeth Borne, les syndicats ont tout de même tenté de mettre des solutions autres sur la table de Matignon.

Sans être entendus.

La CGT a fait valoir que la hausse des salaires, par exemple, permettrait une augmentation mécanique des cotisations – la Confédération estime notamment, avec FO, qu’atteindre l’égalité salariale réelle entre les hommes et les femmes rapporterait 5 milliards d’euros par an.

Mais la revalorisation des salaires est un des « tabous » d’une Macronie qui prétend n’en avoir aucun, en matière de retraites comme ailleurs.

Il en va de même pour la mise à contribution du patronat : pourquoi les salariés devraient-ils assumer seuls la charge du système ?

Les syndicats ont, par exemple, proposé à Élisabeth Borne un « mix de financement », avec une hausse partagée des cotisations patronales et salariales.

Les allègements Fillon sur les cotisations sociales des salariés dont le salaire n’excède pas 1,6 Smic ont notamment été évoqués, sans trouver de débouchés côté gouvernement.

Ignorer le large front d’opposition, prétendre qu’il s’oppose par entêtement idéologique alors qu’il apporte des alternatives concrètes…une certaine idée du « pragmatisme » macronien.

La « nouvelle méthode » vantée par l’Élysée ressemble furieusement à l’ancienne.