S’inspirant du modèle américain du spoil system, Emmanuel Macron est-il en train de mettre la main sur l’administration ?

C’est du moins ce que laisse entrevoir la nomination par le chef de l’État de 18 nouveaux préfets, ce mercredi.

Parmi eux, de nombreux conseillers issus des rangs de la Macronie.

 

Le spoil system – en français, système de dépouilles – est une tradition politique ancrée aux États-Unis.

À chaque alternance, l’exécutif est appelé à renouveler l’intégralité de la haute administration, avec l’idée que les fonctionnaires doivent être loyaux au pouvoir politique pour faciliter la mise en place des réformes.

Une pratique vantée par Emmanuel Macron, en 2017 : « Dans les deux prochains mois du quinquennat, je changerai ou confirmerai l’intégralité des postes de direction dans la fonction publique. »

 

Les 61 nominations actées pendant le dernier Conseil des ministres laissent présager que le président a accéléré la mise en place d’un tel système.

18 personnalités ont fait leur entrée ou leur retour dans le corps préfectoral, et 15 autres préfets se sont vus déplacés vers un autre département.

Il s’agit du plus vaste mouvement de nominations depuis le début de son mandat.

 

Et force est de constater que l’exécutif a eu à cœur de promouvoir plusieurs collaborateurs de la majorité.

Ainsi, Jean-Marie Girier, jusqu’alors chef de cabinet de Richard Ferrand à l’Assemblée nationale, se voit propulsé préfet du Territoire de Belfort,

quand Laurent Hottiaux, conseiller intérieur et sécurité de la présidence depuis 2017, devient préfet des Hauts-de-Seine.

 

Jupiter n’a pas non plus délaissé les anciens collaborateurs d’Édouard Philippe,

en nommant Xavier Brunetière, ancien conseiller outre-mer du premier ministre, dans le Gers,

et Éric Jalon, chargé du pôle intérieur à Matignon, dans l’Essonne.

La femme d’affaires Salima Saa, nouvelle préfète de Corrèze, constitue quant à elle une nouvelle prise à la droite.

Elle fut notamment secrétaire nationale des « Républicains » .

 

Même si la mise en place d’un spoil system à l’américaine (4 000 départs à chaque alternance) semble encore loin, le fait qu’Emmanuel Macron nomme plusieurs collaborateurs à ces postes n’est pas anodin.

Ces derniers occupent une position clé dans le maillage du territoire, chargés de mettre en œuvre les « politiques gouvernementales de développement et d’aménagement à l’échelle du département ».

Le président a donc tout intérêt à s’assurer de leur soutien.

D’autant plus qu’ils auront un rôle majeur à jouer dans la future loi de différenciation territoriale.

 

C’est une course qui se mène à coups de milliards, et dans laquelle, dit-on, « chaque minute compte ».

 

La mise au point d’un vaccin contre le Covid-19 fait l’objet d’une mobilisation inédite de la communauté scientifique et de l’industrie pharmaceutique, tendues vers un objectif commun, parfois non dénué d’intérêts mercantiles : fournir à la planète un moyen de se protéger contre la pandémie due au Sars-CoV-2, ce coronavirus face auquel aucun traitement efficace ne se dresse aujourd’hui.

 

L’enjeu est de taille : le Covid-19 a déjà tué plus de 660 000 personnes dans le monde et en a infecté 16 millions.

Facteur inquiétant, il poursuit sa progression meurtrière, malgré l’été. «La saison ne semble pas avoir de répercussion sur la transmission du virus », a constaté cette semaine Margaret Harris, porte-parole de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

 

« Les virus respiratoires sont historiquement saisonniers mais celui-ci se comporte de façon différente. »

Une raison supplémentaire d’avoir le regard fixé vers les laboratoires de recherche, lancés dans une véritable quête du Graal.

Quand celle-ci pourrait-elle aboutir ?

Quelles sont les équipes les plus avancées ?

Et surtout : saura-t-on dépasser les égoïsmes nationaux pour faire de ce ou ces vaccins des biens publics mondiaux ?

Décryptage.

 

 

1 Où en est la recherche pour se protéger du virus ?

 

Depuis début juillet, elle est entrée dans une phase active, avec le lancement de plusieurs essais cliniques sur l’homme à travers le monde.

Dans son dernier point sur le sujet, l’OMS a recensé 25 « candidats vaccins » ayant atteint ce stade, contre seulement 11 à la mi-juin, en plus des 139 autres projets en phase « préclinique ».

« C’est une bonne nouvelle, mais il faut se garder de tout triomphalisme, tempère le chercheur au CNRS Étienne Decroly, spécialiste des virus émergents.

D’abord, avant les vaccins, il ne faut pas abandonner tout espoir dans la recherche de traitements : plusieurs stratégies sont prometteuses, notamment celles qui tentent de limiter la “tempête immunitaire” créée par le Sars-Cov-2.

Traitements et vaccins sont complémentaires car de toute façon on ne vaccinera pas tout le monde. »

 

Le virologue rappelle aussi que seuls les essais de phase 3, pendant lesquels les vaccins sont testés à grande échelle sur l’homme, donnent des réponses solides sur l’intérêt d’un produit et ses effets secondaires.

« Avant, en phase 1 et 2, on se contente de démontrer que le vaccin n’est pas toxique et qu’il aboutit à la production d’anticorps.

Mais ces anticorps sont-ils vraiment protecteurs, et pendant combien de temps, on ne le sait pas. »

 

Pour l’heure, la plupart des essais lancés en sont encore à ces phases 1 et 2.

Seuls quatre « candidats vaccins » ont atteint la phase 3 : dernière en date, la biotech américaine Moderna a annoncé, lundi, commencer ses tests sur 30 000 volontaires aux États-Unis.

La moitié recevront une dose de 100 microgrammes, les autres un placebo.

Pour l’occasion, la firme a obtenu du gouvernement américain un doublement de son investissement dans le projet, porté à près d’un milliard de dollars.

 

Outre Moderna, deux projets chinois ont aussi démarré des essais à grande échelle :

celui du laboratoire Sinopharm, qui veut tester son vaccin aux Émirats arabes unis sur 15 000 volontaires,

et celui du laboratoire Sinovac, qui va injecter son produit à 9 000 professionnels de santé au Brésil, en partenariat avec l’institut de recherche local Butantan.

 

C’est aussi dans ce pays, ainsi qu’en Afrique du Sud et au Royaume-Uni, que le laboratoire européen AstraZeneca (né de la fusion du suédois Astra et du britannique Zeneca) a démarré une vaste expérimentation, fin juin, en partenariat avec l’université d’Oxford.

Mais impossible de dire pour l’heure qui coupera la ligne en premier.

 

2 Un vaccin ou plusieurs vaccins ?

 

« Il va falloir des vaccins pour le monde entier, l’Europe, l’Asie, l’Afrique, l’Amérique… Et un seul industriel ne pourra pas y arriver.

Il en faudra quatre, cinq, peut-être six, pour trouver d’abord, produire ensuite, et distribuer enfin » les bons vaccins,

prévenait Olivier Bogillot, le président de Sanofi France, fin juin, dans le Journal de Saône-et-Loire, en annonçant un investissement de 600 millions d’euros dans la réalisation de deux sites consacrés à l’élaboration de vaccins, l’un à Neuville-sur-Saône, l’autre près de Lyon.

 

« Plus il y a de candidats vaccins, et surtout plus il y a de types de candidats vaccins, plus on a de chances d’aboutir à quelque chose », confirme Daniel Floret, le vice-président de la commission technique des vaccinations, rattachée à la Haute Autorité de santé (HAS).

« En clair, c’est une bonne chose de ne pas mettre tous nos œufs dans le même panier et de courir plusieurs lièvres à la fois, car on ne connaît pas ceux qui finiront la course », image le chercheur Étienne Decroly.

 

Si presque tous les projets de vaccins ont choisi de viser la protéine Spike, sorte de porte d’entrée du virus dans les cellules, les stratégies pour susciter une réponse immunitaire diffèrent.

La technique classique consiste à utiliser une version « inactivée » du virus original.

C’est celle choisie par les labos chinois qui sont déjà en phase 3 de leurs essais.

Elle pourrait nécessiter plusieurs injections pour être efficace et recèlerait « un risque théorique plus important que les autres de voir apparaître un phénomène d’aggravation de la maladie », selon la présidente du comité Vaccin Covid-19 et chercheuse à l’Inserm, Marie-Paule Kieny, citée par l’Express.

 

Autre technique : les vaccins « à vecteur viral », qui prennent comme support un autre virus, transformé pour inviter l’organisme à combattre le Covid-19.

Le labo AstraZeneca a fait ce choix, via un adénovirus de chimpanzé, tout comme l’américain Johnson & Johnson (J&J), déjà à l’origine d’un vaccin contre Ebola.

D’autres projets se veulent encore plus innovants, en misant sur la génétique.

Le vaccin dans ce cas utiliserait l’ADN ou l’ARN (acide ribonucléique) pour indiquer à nos cellules comment se protéger du Covid, en produisant les anticorps nécessaires.

C’est le pari tenté par la société Moderna ou par le duo Pfizer-BioNTech.

 

3 Quand pourraient débuter les vaccinations ?

 

En mars dernier, Donald Trump avait affirmé que ce serait chose faite d’ici « trois à quatre mois ».

Le président américain avait été immédiatement recadré par l’immunologiste Anthony Fauci, de la cellule de crise de la Maison-Blanche sur le coronavirus.

« Comme je vous l’ai dit, Monsieur le président, il faudra un an à un an et demi » pour disposer d’un vaccin, avait corrigé l’expert.

 

En temps normal, il faut même compter une dizaine d’années pour mettre au point ce type de produit de santé.

Mais, compte tenu de la mobilisation planétaire en vigueur et des milliards investis, la fourchette évoquée par le Dr Fauci paraît raisonnable.

 

En Inde, pourtant, on n’a pas attendu les résultats des tests en cours pour parier sur l’un des produits actuellement en phase 3, celui des chercheurs de l’université d’Oxford et du labo AstraZeneca.

Dès le début du mois de juin, le Serum Institute of India, qui fabrique déjà près d’un vaccin sur deux dans le monde, a commencé à produire le nouveau remède.

La firme espère pouvoir sortir de ses usines 50 millions de doses chaque mois, dès septembre.

 

Un lancement précipité ?

Pas pour l’administration américaine, qui veut aller « au-delà de la vitesse de la lumière » (« Warp Speed »), du nom de l’opération qu’elle a mise en place pour accélérer le développement d’un vaccin.

Au moins 6,3 milliards de dollars ont été engagés depuis mars pour financer divers projets concurrents (J&J, Pfizer, AstraZeneca, Moderna et Novavax).

Dont 1,6 milliard pour cette dernière société, qui n’a encore jamais commercialisé le moindre vaccin et sur le site de laquelle Donald Trump s’est rendu lundi dernier.

« Nous serons victorieux sur le virus en déchaînant le génie scientifique américain », a-t-il professé, le visage masqué (pour une fois).

Sauf que vouloir aller plus vite que la science « peut poser problème » en termes de sécurité, reconnaît Daniel Floret, qui cite par exemple le risque d’ « exacerbation de la maladie » par le vaccin.

« On l’a déjà vu sur des singes lors de tentatives de développement de vaccins contre le Mers-CoV et le Sars. Il faudra donc s’assurer que ce risque est écarté ici », explique-t-il.

 

Problème : l’élection présidentielle de novembre aux États-Unis pourrait inciter le candidat Trump à crier victoire trop tôt.

« Il y a fort à parier que, avec ou sans résultats, un vaccin soit enregistré » avant cette date, en se basant sur les seuls effets constatés chez le singe, craint la chercheuse Marie-Paule Kieny, interrogée par le Figaro.

Or, comme l’Agence européenne des médicaments (EMA) a tendance à suivre les décisions de son homologue américaine, la puissante FDA, « il se pourrait que l’Europe également autorise un vaccin pour lequel nous n’aurons pas de preuve d’efficacité. J’espère que nous saurons être plus prudents que cela ».

Pour l’heure, l’agence européenne l’est : « Cela pourrait prendre au moins jusqu’au début 2021 pour qu’un vaccin contre le Covid-19 soit prêt », a-t-elle estimé.

 

4 Un vaccin au plus offrant ? Le risque du chacun pour soi

 

En allongeant les milliards, Donald Trump s’est surtout assuré d’être prioritaire dans la livraison des premières doses pour la population américaine.

500 millions ont ainsi déjà été « réservées » dans ce but.

« Mais nous en aurons probablement beaucoup pour le reste du monde », a-t-il ajouté lundi, magnanime.

Mi-mai, Paul Hudson, le directeur général du groupe Sanofi, une entreprise française, avait déclenché une polémique en affirmant que son laboratoire servirait « en premier » les États-Unis s’il trouvait un vaccin, car ce pays « avait investi pour essayer de protéger (sa) population ».

« Il est nécessaire que ce vaccin soit un bien public mondial, extrait des lois du marché », avait immédiatement répliqué l’Élysée.

Une vision affirmée début juin par le secrétaire général de Nations unies, Antonio Guterres.

« Un vaccin, à lui seul, ne suffit pas. Nous avons besoin d’une solidarité mondiale pour garantir que tous les peuples, partout dans le monde, y aient accès », avait souligné l’ex-premier ministre portugais.

 

Or on en est loin.

Chaque jour ou presque, un nouvel accord est rendu public entre tel labo et tel État, pour la « sécurisation » des livraisons des futurs vaccins.

Mercredi, Sanofi et GSK ont ainsi annoncé avoir réservé 60 millions de doses de leur sérum, même pas encore en phase d’essai clinique, à destination du Royaume-Uni, portant à 250 millions le nombre d’injections préemptées par ce pays, tous candidats vaccins confondus.

 

Même si elle n’a pas communiqué sur le sujet, la France n’est pas en reste et négocie elle aussi ce type de réservations, mais en partenariat avec d’autres pays européens (Allemagne, Pays-Bas, Italie), rassemblés dans l’Alliance inclusive pour le vaccin (AIV).

« C’est le règne du chacun pour soi, il n’y a pratiquement aucune concertation internationale, regrette Pauline Londeix, cofondatrice de l’Observatoire de la transparence dans les politiques du médicament.

Des milliards d’argent public sont déversés sur les labos, sans contrepartie pour faire de leurs éventuelles découvertes des biens mondiaux accessibles à tous.

Résultat : ce seront les pays les moins riches qui seront servis en dernier. »

 

Pour tenter de rassurer les sceptiques, deux labos (J&J et AstraZeneca) ont annoncé qu’ils allaient vendre leur vaccin « à prix coûtant », au moins pour la première année.

Un « effort » que trois autres labos américains ne feront pas, comme ils l’ont affirmé devant le Congrès, le 21 juillet.

« C’est une période extraordinaire et notre prix le reflétera », a même assuré, sans prendre de gants, le directeur commercial de Pfizer, John Young.

 

5 Quelle stratégie vaccinale en France ?

 

Elle vient de se préciser cette semaine, avec la publication de deux avis,

celui cosigné par le Conseil scientifique, le Care (Comité analyse, recherche et expertise) et le comité Vaccin Covid-19,

et celui publié mardi par la Haute Autorité de santé (HAS).

 

Dans le premier, les experts réclament « une évaluation rigoureuse » des vaccins avant toute « utilisation à grande échelle », privilégient l’idée d’une « vaccination organisée » plutôt qu’ « obligatoire », et demandent que les citoyens soient associés aux démarches, pour éviter l’échec de la vaccination antigrippale de 2009.

Les deux avis se rejoignent pour considérer

comme prioritaires les travailleurs en première ligne (6,8 millions de personnes), et en particulier les personnels soignants (1,8 million),

devant un deuxième groupe : les personnes à risque, du fait de leur âge ou de leur état de santé (23 millions).

 

« Mais tout dépendra de l’état de la pandémie au moment où les vaccins seront disponibles, rappelle Étienne Decroly.

Si elle est très active, on pourra prendre un risque plus élevé dans l’utilisation des vaccins.

Si ce n’est pas le cas, on pourra être plus prudents. »

 

Alexandre Fache

 

 

Gérald Darmanin ose tout, c’est même à ça qu’on le reconnaît.

Auditionné mardi par la Commission des lois de l’Assemblée nationale, le ministre de l’Intérieur a dit « personnellement s’étouffer » quand « (il) entend le mot “violences policières” ».

Au-delà de la énième réfutation du terme même, que déjà niaient son prédécesseur Christophe Castaner mais aussi la nouvelle Défenseure des droits, Claire Hédon, l’expression fait scandale.

Cédric Chouviat, Adama Traoré ou encore George Floyd aux États-Unis, qui symbolisent le combat contre les violences commises par la police, sont précisément décédés d’étouffement, à la suite d’une manœuvre d’interpellation des forces de police.

 

Soit le ministre l’a fait exprès, auquel cas il s’agit d’une infâme provocation, soit il ne saisit pas la portée de ces mots, ce qui n’est guère plus rassurant.

«  Vous venez de dépasser toutes les limites de la décence. Vous m’étiez indifférent. Plus maintenant. À bientôt sous d’autres auspices », a réagi Arié Alimi, avocat de la famille Chouviat, qui réclame des excuses officielles.

 

Dans la même audition, le locataire de la Place Beauvau, pro-flics « quoi qu’il en coûte », a dénoncé la « pression constante » subie par les forces de police sur le terrain :

« On leur met un portable à 5 centimètres de leur visage au lieu de les soutenir, les gens s’agglutinent et les filment comme dans un mauvais épisode de la série Black Mirror.  »

Une référence osée, la fiction évoquant les dérives antidémocratiques de la technologie, et non des caméras qui permettent aux citoyens de documenter les éventuels abus de pouvoir de la police.

 

Le ministre n’est pas plus éclairé quand il se risque à des citations plus classiques.

« La police exerce une violence, certes, mais une violence légitime, c’est vieux comme Max Weber », a lâché l’ancien étudiant de Sciences-Po Lille, se croyant malin.

Manque de bol : le sociologue allemand convoqué ici disait l’exact inverse.

Dans le Savant et le politique, il écrit que

« l’État revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence légitime.

La violence n’est pas l’unique moyen normal de l’État, cela ne fait aucun doute, mais elle est son moyen spécifique ».

Autrement dit, la violence de l’État n’est pas par nature légitime, et il convient pour Max Weber de s’interroger, justement, sur ce qui permet à l’État d’être l’unique source du droit à la violence.

 

Gérald Darmanin, toujours sous le coup d’une accusation pour viol, multiplie les outrances pour plaire aux syndicats de police, et par-delà, à un public très droitier, sarkozyste, constituant une manne électorale possible pour la Macronie.

L’utilisation du terme « ensauvagement d’une partie de la société », le 24 juillet dans le Figaro, est déjà une reprise directe des mots de l’extrême droite.

Popularisée dans la fachosphère par l’écrivain identitaire Laurent Obertone, l’expression est prisée au sein de Synergie.

Le syndicat policier, proche de la droite dure, s’est d’ailleurs félicité de retrouver sa rhétorique dans la bouche de son ministre de tutelle.

 

Tout comme le député LR Éric Ciotti, qui a salué l’emploi du mot «ensauvagement » dans l’Hémicycle.

Chez les macronistes jadis classés à gauche, en revanche, c’est l’embarras.

Le député Aurélien Taché fustige une « concession à l’extrême droite ».

Quant à la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili, elle alerte, de manière détournée, son collègue :

« Je pense qu’aujourd’hui, on est un gouvernement au service de tous les Français et qu’on doit rassembler tous les Français. Les monter les uns contre les autres peut toujours être un risque. »

 

Protégé de Nicolas Sarkozy, Gérald Darmanin ne fait qu’appliquer les leçons de l’ex-chef de l’État, en place à Beauvau de 2005 à 2007.

Un discours pro-flics et sécuritaire, histoire de s’assurer le soutien des très influents et très droitiers syndicats de police.

Le nouveau ministre n’a sans doute pas beaucoup à se forcer.

Quitte à ce que se retourne dans sa tombe un grand sociologue et à faire la courte échelle aux fachos de tout poil.

 

Avec l’arrêté publié le 24 juillet, tout le monde peut désormais se faire dépister par test PCR Covid (dans le nez), sans présenter de symptômes et sans ordonnance, tout en étant pris en charge par l’assurance-maladie. Conséquences : depuis quelques jours, les files d’attente s’allongent devant les labos, notamment dans les villes où ont été distribués des bons de prescription à la population, incitant ainsi à se faire dépister même sans symptômes apparents. Et bien que davantage de personnels aient été autorisés à prélever, « le nombre de demandes de tests PCR auprès des laboratoires de biologie médicale augmente de semaine en semaine et ceux-ci se retrouvent saturés avec des délais de rendu de résultats qui s’allongent », constate le Syndicat des jeunes biologistes médicaux (SJBM). Pour son président, Lionel Barrand, « dépister sans raisons médicales des personnes ne présentant aucun symptôme et n’ayant pas été en contact avec un malade du Covid n’est pas raisonnable ».

Pire : en adressant des bons de prescription sans concertation avec les laboratoires pharmaceutiques, l’État met des bâtons dans les roues de ces derniers. « Plutôt que de chercher une aiguille dans une botte de foin avec des campagnes de dépistage massives et des PCR gratuits sans ordonnance pour tout un chacun, il aurait été beaucoup plus judicieux de cibler et prioriser les personnes à risque afin de briser les chaînes de transmission », poursuit le président du SJBM. Il rappelle qu’une personne asymptomatique peut être testée négative un jour et positive le lendemain. « La fenêtre de tir de la PCR est très courte, ce n’est pas une sérologie », explique-t-il. Et de déplorer, par ailleurs, le manque de réactivité du gouvernement, qui n’a pas su imposer aux autres pays dès le 1er juillet des tests PCR pour tous les passagers se rendant en France. « J’ai l’impression qu’une fois de plus l’État a pris une décision plutôt par affichage que par intérêt de santé publique », regrette Lionel Barrand.

Même son de cloche du côté de MG France. Le syndicat des médecins généralistes estime en outre que « l’obligation de porter un masque dans les espaces publics fermés a trop tardé » et regrette que « la priorité soit donnée par le gouvernement au nombre absolu de tests réalisés plutôt qu’à leur pertinence ». Le syndicat fait état de nombreux témoignages de patients symptomatiques ou ayant été en contact avec des malades du Covid qui attendent plusieurs jours la réalisation ou le résultat du test PCR prescrit par leur médecin traitant. Un retard « inadmissible », dû à l’embouteillage des circuits de soins par des personnes se présentant dans les labos pour des tests de convenance personnelle. Résultat : « Les cas diagnostiqués tardent à être confirmés, les enquêtes de contact tracing ne peuvent être lancées à temps et la diffusion du virus est facilitée. » Cette absence de stratégie, où les tests à visée diagnostique ne sont pas priorisés chez les patients suspectés de Convid, conduit « à laisser se développer des foyers d’infection et favorise la reprise de l’épidémie », alerte MG France.

Faute d’une stratégie de dépistage claire donnée par les autorités, les syndicats de professionnels en appellent au bon sens de la population française et à ne venir se faire dépister qu’en cas de risque : symptômes, cas contact ou retour de pays endémique. Que du bon sens.