Combien de personnes sont décédées en France du Covid ?

Le 21 juillet, le ministère de la Santé faisait état de 30 165 morts.

Mais dans un rapport d’étape portant sur la surveillance de la mortalité entre le 2 mars et le 31 mai, publié mercredi, l’agence Santé publique France explique qu’il est encore trop tôt pour évaluer le bilan exact de la mortalité due à l’épidémie, notamment en raison des incertitudes sur les décès survenus à domicile.

Ce qui est sûr, selon les données agrégées par l’agence sanitaire, c’est que la France a connu un excès de mortalité.

Au cours de cette période, « un peu plus de 175 800 décès toutes causes confondues ont été estimés sur le territoire national. Ce nombre est supérieur de 25 030 » par rapport aux années précédentes.

Avec une hausse de 7 % du 9 au 15 mars, et de 60 % du 30 mars au 5 avril, au plus fort du pic épidémique.

L’estimation du nombre attendu de décès reste cependant difficile à établir avec exactitude, avertissent les chercheurs.

Car à la hausse de mortalité directement liée à l’épidémie s’est en effet ajoutée une augmentation consécutive à « des retards de prise en charge » médicale, « au contexte anxiogène des conséquences sanitaires et économiques de l’épidémie, ou à l’isolement de personnes fragiles et âgées ».

Un excès de mortalité de 88%

Sur la distribution géographique de ces décès, Santé publique France avance quelques billes.

« Multifactoriels et imbriqués », ces facteurs explicatifs relèvent pour beaucoup de caractéristiques sociodémographiques et économiques.

C’est justement ce qu’a démontré une autre étude, réalisée cette fois par quatre économistes du travail, de l’École d’économie de Paris, du Centre d’étude de l’emploi et du travail et de la Norwegian School of Economics.

Ils ont mis en évidence que l’excès de mortalité liée au Covid est plus important dans les villes les plus pauvres.

« Il y a eu des études dans plusieurs pays montrant que les minorités étaient plus touchées par la maladie ; mais en France, aucune étude ne s’était penchée sur les déterminants sociaux, explique Laura Khoury, économiste à la Norwegian School of Economics.

Quelques-unes montraient la corrélation entre revenus et mortalité, comme en Seine-Saint-Denis, mais pas de façon systématique sur tout le territoire. »

Avec ses trois collègues, ils décident de mener une étude systématique permettant de voir si l’excès de mortalité provoqué par l’épidémie s’explique par les inégalités de richesse.

Ils croisent donc les données brutes de mortalité à l’échelon municipal, fournies par l’Insee, avec le revenu médian de chaque commune.

Ils comparent les données des villes pauvres et riches situées sur une même zone urbaine.

Le résultat est sans surprise, mais étonne par son ampleur :

si, en avril 2020, les communes les plus riches enregistrent un excès moyen de mortalité de 50 %, dans le quart des communes les plus pauvres, il atteint 88 %.

« Les plus pauvres des plus pauvres sont les plus touchés », précise Laura Khoury.

La nature des emplois occupés

Partant de ce résultat, les chercheurs ont poursuivi sur leur lancée avec une triple comparaison :

communes riches versus communes pauvres,

2020 contre 2019 et 2018,

zones vertes contre zones rouges, fortement infestées.

Là encore, la différence est flagrante.

« On a constaté que, dans les zones vertes, la pauvreté ne jouait pas un rôle spécial, ce qui nous a fait nous interroger sur les mécanismes d’exposition au virus », poursuit la jeune économiste.

En l’occurrence, la surpopulation des logements et la nature des emplois occupés.

« On s’est basé cette fois sur les données du recensement – pour connaître la nature des logements et leurs occupants – et sur la déclaration annuelle des données sociales (réalisée auprès des services fiscaux – NDLR), afin de voir les profils d’emplois sur les communes.

Là encore, on arrive à la conclusion que les plus touchés sont ceux qui vivent dans des logements à forte promiscuité et occupent des métiers moins qualifiés, à forte interaction avec le public, qui sont restés en activité pendant le confinement », expose Laura Khoury.

Une étude du CNRS et du laboratoire EconomiX de l’université Paris-Nanterre, réalisée en mai, pointait déjà que le coronavirus était révélateur des inégalités territoriales françaises.

« Les taux d’hospitalisation ont été plus nombreux dans les zones où vivent les ouvriers, concluait Nadine Levratto, économiste et directrice de recherche au CNRS.

Le Covid-19, comme toute maladie, a une dimension socioéconomique territorialement ancrée. »

Le directeur de la Fédération des associations de solidarité revient sur la distribution de masques aux plus pauvres, annoncée mercredi par le gouvernement.

Que pensez-vous de la distribution de 40 millions de masques lavables à 7 millions de Français vivant en dessous du seuil de pauvreté ?

Florent Guéguen C’est une avancée, car cela va permettre de couvrir les besoins immédiats en masques des 10 % des Français les plus pauvres.

Le problème, c’est que le périmètre de cette distribution gratuite est trop réduit.

On concentre l’aide sur les plus pauvres, mais on laisse sur le carreau des millions de ménages.

Pour des travailleurs pauvres ou précaires, ou même salariés au Smic, le coût des masques reste important.

Il a été chiffré autour de 200 euros pour une famille de quatre personnes par mois.

Les associations de solidarité ne demandent pas la distribution gratuite de masques à l’ensemble de la population.

En revanche, il faut très clairement élargir le nombre de bénéficiaires pour intégrer les classes populaires et au moins une partie des classes moyennes.

La distribution se fera par le biais de La Poste. Que faire pour les populations trop pauvres pour être touchées par ce biais ?

Florent Guéguen C’est l’autre problème que nous posent les annonces du ministre de la Santé.

Une partie du public, celui qui est à la rue, en campements ou en bidonvilles, n’est touchable que par le milieu associatif, voire par les centres communaux d’action sociale.

C’est la raison pour laquelle toutes les associations d’hébergement, mais aussi celles qui gèrent des distributions alimentaires, des maraudes ou des accueils de jour, demandent à l’État de les doter d’un stock de masques de plusieurs mois.

C’est d’autant plus important que cela devrait leur permettre d’anticiper un éventuel regain de l’épidémie.

Elles ont été marquées par le fait de n’avoir reçu aucun masque de la part de l’État entre mars et mai.

Nous avons explicitement demandé ces stocks à la nouvelle ministre du Logement, mais pour l’instant, nous n’avons pas eu de réponse claire.

Il est nécessaire que l’État augmente son périmètre de distribution et assure aux associations un stock suffisant.

À l’exception du public à la rue ou en centres d’hébergement, pour qui le lavage régulier est complexe, il nous semble aussi important que l’État propose des masques réutilisables fabriqués en France, moins polluants que les masques chirurgicaux.

Pensez-vous qu’il faudra, à terme, sortir de cette logique de distribution ponctuelle ?

Florent Guéguen Même si nous ne demandons pas la gratuité des masques pour tous, il est clair que, à terme, il faudra qu’ils soient remboursables par la Sécurité sociale.

Pour l’instant, il faut se concentrer sur les plus précaires, les classes populaires et moyennes.

Mais, à partir du moment où le masque devient un outil de santé publique majeur, il faut le considérer comme un médicament, et donc, qu’il soit pris en charge par la solidarité nationale.

Sans cela, nous allons continuer à être soumis à la volonté de l’État et des collectivités locales de procéder ou non, en fonction de leurs moyens et de leur volonté, à des distributions.

Il faut sortir de l’arbitraire et considérer que l’accès au masque est un droit.

À en croire le débat sur l’orientation des finances publiques, qui s’est tenu jeudi à l’Assemblée nationale, le gouvernement n’a retenu aucune leçon de la crise sanitaire.

Pour 2021, Bercy prévoit d’augmenter les crédits alloués aux différents ministères de 7,17 milliards d’euros (au profit notamment de l’éducation nationale et des armées), tandis que leurs effectifs seront « stabilisés » (avec des augmentations pour la justice, la police et la santé).

Une méthode dénoncée par la gauche de l’Hémicycle

Un plan de financement en somme assez classique, fidèle à la politique mise en place depuis 2017, et qui ne prend pas le virage attendu « du renforcement de l’État, capable de reprendre la main sur son économie, et de répondre aux besoins du pays, en rapport avec les urgences sociales et écologiques », déplore le député et secrétaire national du PCF, Fabien Roussel.

Le ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Bruno Le Maire, a toutefois indiqué que ces crédits ne tiendront pas compte du plan de relance, isolé dans une mission budgétaire spécifique.

Reste que, pour le ministre, le « seul et unique objectif économique » est de « retrouver dès 2022 un niveau de richesse national pour la France équivalent à celui de 2019 » :

les prévisions de Bercy envisagent une récession d’environ 11 % en 2020, et une croissance de 8 % sur l’année 2021.

« Ce n’est certainement pas en engageant des dépenses publiques tous azimuts, sans aucune considération pour le modèle économique, que nous y arriverons. C’est en faisant le choix résolu de l’amélioration de l’offre française, en développant l’innovation, l’investissement », a soutenu Bruno Le Maire.

Une méthode aussitôt dénoncée par la gauche de l’Hémicycle.

Fabien Roussel déplore ainsi qu’une nouvelle fois, le gouvernement a choisi « une politique de l’offre, en continuant d’alléger les impôts du capital, des plus riches, soutenant la logique de la concurrence libre, quoi qu’il en coûte aux êtres humains et à la nature ».

De nombreux oublis ont été relevés, comme les aides directes aux ménages les plus précaires, refusées par la majorité, ou des mesures concernant la jeunesse, alors que 700 000 personnes arrivent sur le marché du travail « sans aucun filet pour ceux qui ne trouveront pas d’emplois et qui ne pourront toucher ni le RSA ni le chômage », alerte la présidente du groupe PS, Valérie Rabault.

Les députés n’ont pas eu le droit à la primeur du plan présenté au même moment par Jean Castex à Besançon.

La députée socialiste s’inquiète en outre de l’absence des conclusions du Ségur.

Un autre oubli majeur qui ne manquera pas d’être scruté, dès le 24 août, lorsque le plan de relance sera présenté en Conseil des ministres.

Donald Trump adore mettre en doute la nationalité américaine de ses adversaires.

Principal promoteur des fake news autour des origines de Barack Obama, le magnat s’est trouvé, en janvier 2016 alors en pleine campagne pour la primaire républicaine, une nouvelle tête de Turc : Ted Cruz, son principal rival.

Le sénateur texan a le malheur d’être né de l’autre côté de la frontière, au Canada.

Alors, pour le « troller », le futur 45 ^e président des États-Unis choisit de lancer Born in the USA, titre iconique de Bruce Springsteen, à chaque entrée de meeting, histoire de bien rappeler que lui est un patriote, un vrai.

Un des plus grands malentendus du rock’n’roll

Se faisant, le populiste milliardaire s’inscrit dans la droite lignée de Ronald Reagan et Walter Mondale en 1984 ou de George Bush père en 1992…

Autant de candidats au bureau ovale qui ont voulu récupérer l’hymne rock du « Boss » pour en faire un outil de propagande électorale, sans comprendre un traître mot au sens de la chanson.

Car Born in the USA, c’est l’histoire d’un des plus grands malentendus du rock’n’roll.

Si on ne se tient qu’au refrain, époumoné par Springsteen de sa voix grave et gutturale, il est aisé de n’y voir qu’une exaltation bas du front du simple fait d’être né en Amérique.

Pourtant, l’enfant du New Jersey y raconte l’impossible réinsertion d’un prolétaire né dans une « dead man’s town » (un trou paumé), à qui la nation a mis « un fusil dans les mains » pour aller «  tuer l’homme jaune » dans un «  pays étranger ».

À son retour aux États-Unis, le narrateur-chanteur n’a « nulle part où fuir, nulle part où aller » et finit « dans les ombres de la Refinery », en référence à un pénitencier du New Jersey.

La portée mélancolique du morceau révélée entre deux riffs

C’est bien des fantômes du Vietnam dont s’empare Bruce Springsteen.

Réformé à la suite d’un accident de moto, le rockeur a échappé à cette boucherie qui tuera 58 000 « boys » de 1955 à 1975, et entre 3 millions et 4 millions de Vietnamiens, pertes civiles comprises.

Bart Haynes, ami de Springsteen et batteur de son premier groupe (The Castiles), tombera au front en 1967.

« J’avais un frère à Khe Sanh, on se battait contre les Viêt-cong, ils y sont encore, lui n’est plus », s’égosille le chanteur au quatrième couplet, révélant entre deux riffs de guitare la portée mélancolique du morceau.

Un écho direct au siège de Khe Sanh, en 1968, épisode emblématique des traumas de la guerre.

Au prix de 15 000 pertes, de quatre mois d’éprouvants combats, les GI l’avaient emporté, mais cette victoire se révéla n’avoir aucune importance stratégique.

Une chanson née dans la mauvaise décennie

À l’origine, Born in the USA, écrit en 1981, portait le titre davantage explicite de « Vietnam ».

Il était pensé comme une ballade et devait accompagner un film éponyme de Paul Schrader, dans lequel Springsteen était supposé occuper le premier rôle, mais qui restera inachevé.

Le tube ne sort dans la version que l’on connaît qu’en 1984, le rock en plus, sous l’impulsion du producteur Jon Landau.

La musicalité et la puissance du refrain ont sans doute entretenu la confusion, en créant un décalage avec des paroles pessimistes.

Pour Bruce Springsteen, l’homme des classes populaires, des petites villes déclassées, « reçoit son premier coup dès lors qu’il touche le sol » et finit « plus battu qu’un chien » par la vie.

Et ce, même s’ « il est né aux USA ». Comprendre : la nation dont on fait l’éloge n’est pas fichue de protéger ses fils. Pire, elle les envoie à la mort.

Peut-être aussi que la chanson n’est pas née dans la bonne décennie.

Les grands titres rock contre la guerre du Vietnam (Fortunate Son, de Creedence Clearwater Revival, War Pigs, de Black Sabbath…) appartiennent davantage à la fin des sixties, aux années Woodstock.

En 1984, l’Amérique est sur les rails de la « révolution conservatrice » de Ronald Reagan, élu la même année. Chuck Norris et ses ersatz sont les héros d’une nation tout en muscles et en virilité, capable de prendre au premier degré Born in the USA et d’ignorer ses couplets.

Bruce Springsteen souffrira longtemps de ce malentendu.

Jusqu’à parfois abandonner complètement cette version en concert, pour lui préférer un blues qui sied mieux au ton de la chanson.

Et épuré de ce maudit refrain.