La CGT tourne une nouvelle page de l’ère Philippe Martinez.

Lancé durant la période du Covid, le collectif Plus jamais ça, renommé entre-temps Alliance écologique et sociale, regroupait jusqu’alors des syndicats comme la CGT, la FSU et Solidaires, mais aussi des associations et ONG dont Greenpeace, Attac et Les Amis de la Terre.

Ce rapprochement, initié sous le mandat de l’ex-secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, s’était concrétisé autour d’un plan de sortie de crise sanitaire et sociale de 34 mesures.

Il devra composer sans la centrale de Montreuil (Seine-Saint-Denis).

 

En effet, selon le compte rendu d’une rencontre entre la Confédération et les membres du collectif en date du 5 juillet, que l’Humanité a pu consulter, cette réunion a permis « d’acter le retrait du logo de la CGT du site de l’Alliance écologique et sociale et son retrait du fonctionnement de la structure ».

Le document précise qu’ « un nouveau rendez-vous à l’automne, entre les organisations de l’Alliance et la CGT, permettra de préciser les suites et les possibilités de travail commun ».

 

Ce départ fait suite au 53e congrès confédéral, en mars, qui a vu les débats entre des délégués se crisper au sujet de Plus jamais ça.

La mention de l’engagement de la CGT au sein du collectif avait été retirée du texte adopté.

Ce notamment à cause des positions du rassemblement sur l’énergie.

La mesure 29 du plan de sortie de crise indiquait qu’ « aucun investissement public ou garanti par l’État ne doit soutenir le secteur des énergies fossiles, ni le développement de nouveaux projets nucléaires et des industries fortement polluantes ».

 

« Le nucléaire demeure indispensable

pour lutter contre le dérèglement climatique »

Sébastien Menesplier, secrétaire confédéral, se félicite « de la bonne application des décisions de congrès ».

« Le nucléaire fait partie du mix énergétique et demeure indispensable pour lutter contre le dérèglement climatique. Il s’inscrit dans la transition énergétique afin de diminuer les gaz à effet de serre », poursuit le dirigeant syndical.

Par ailleurs secrétaire général de la FNME-CGT, Sébastien Menesplier ajoute que « la CGT a toujours défendu l’investissement dans de nouveaux réacteurs nucléaires. La fédération de l’énergie souhaitait le respect de ces orientations ».

 

Durant les débats de congrès, les partisans de cette alliance citaient l’exemple de la lutte contre les méga-bassines ou la relance de l’activité à l’usine Chapelle-Darblay comme l’illustration de l’utilité de ce rapprochement avec les ONG.

Candidate malheureuse à la succession de Philippe Martinez et copilote du collectif environnement, Marie Buisson estimait, dans nos colonnes en amont du congrès, que « la crise climatique, les aberrations du capitalisme et la répartition des richesses entre le capital et le travail démontrent l’urgence de construire des fronts avec d’autres syndicats, des associations et des ONG pour gagner ».

 

Le compte rendu de la rencontre entre la CGT et Plus jamais ça

confirmait que 52 collectifs locaux s’étaient lancés,

dont 7 avec une « activité développée ».

« Des interrogations peuvent survenir, car un travail commun pouvait exister localement, mais il n’y a pas eu de nouveau débat depuis le congrès, précise le secrétaire confédéral.

À l’avenir, la CGT ne s’interdit pas de travailler avec des organisations ou ONG pour la défense de la planète, de l’industrie ou des services publics.

Mais ces choix passeront nécessairement par un débat interne et respecteront les revendications de la CGT, ce qui n’avait pas été fait jusqu’à présent. »

 

Comment s’est déroulée la rencontre entre le président de la République Emmanuel Macron et les dirigeants des principaux partis politiques du pays ?

Nous avons eu un échange franc, respectueux, et sincère. Nous avons tous pu dire ce que nous avions à dire. C’était important. Je l’ai vécu comme une sorte de séance de réparation après la terrible séquence des retraites. J’ai fait part de ma blessure profonde, encore vive, et de celle des Français concernant cette réforme imposée par le gouvernement contre l’avis général.

Nous avons demandé au président de la République de revenir sur ce texte. Mais il refuse et dit assumer cette réforme. En tout, l’échange a duré douze heures. Je veux redire que dans une société il vaut mieux débattre et dialoguer plutôt que de s’invectiver. Mais nous avons surtout besoin de réponse concrète derrière. Le président semble avoir entendu certaines propositions, il a fait preuve d’écoute. Mais l’avenir nous dira s’il s’agissait d’une opération de communication, car ce sont les décisions qui seront prises qui feront la différence.

Du reste, je ne sais pas si c’est un clin d’œil de l’histoire, mais chacune des deux salles où nous avons été reçus sont ornées de portraits de Napoléon. C’est étonnant. Certes, nous étions à la Maison des jeunes filles de la légion d’honneur de Saint-Denis, mais rester douze heures avec un hyper président très bonapartien, sous l’œil permanent de Napoléon, je me demande si c’est fait exprès ou non…

 

Quels messages avez-vous fait passer ?

C’est seulement à partir de deux heures du matin que nous avons pu parler des gens qui ne vivent pas de leur travail. J’ai cité le cas des salariés de Clestra qui après 33 ans d’ancienneté gagnent 1 600 euros nets. C’est honteux qu’un travail soit si peu rémunéré. J’ai demandé l’indexation des salaires sur l’inflation, les autres forces de gauche aussi. Nous avons défendu la prise en charge des fournitures scolaires, le repas étudiant à 1 euro…

Dans sa réponse, le président a d’abord reconnu qu’il y avait un bien un problème de salaire. Je lui ai dit « le travail ne paie pas », il a répondu « oui le travail ne paie pas, oui les salaires n’augmentent pas ». Mais il a dit qu’indexer les salaires, selon lui, cela ne marche pas. Puis il a ajouté qu’il faut « un vrai dialogue social » pour que les salaires augmentent. Il n’a pas parlé de « conférence sociale » , mais s’il décide d’en faire une, je prends !

Enfin, Macron reconnaît qu’il y a une inflation forte et qu’elle n’est pas traitée, et que l’industrie a augmenté ses marges et contribue à l’inflation. Nous avons demandé de bloquer les prix, et il a dit non. Mais il a dit qu’il ferait appel à la « police des prix ». On attend de voir ce que c’est. Je vais d’ailleurs rendre compte de ces échanges à Sophie Binet de la CGT et Marylise Léon de la CFDT, pour qu’elles soient associées et bien informées des questions et réponses.

 

Des demandes de référendums ont-elles été formulées ?

J’ai demandé un référendum sur la réforme des retraites, et un autre sur le pacte budgétaire européen. Macron refuse. La droite et l’extrême droite veulent modifier les articles 11 et 89 de la Constitution afin d’organiser un référendum sur l’immigration. Ils souhaitent chacun un référendum sur leurs propres propositions de loi, sans que cela ne soit débattu au Parlement. Ce n’est pas respectueux.

Comment s’est déroulé l’échange autour de la thématique « faire nation » ?

Nous avions plein de propositions, car « faire nation », cela passe pour nous par les services publics, le travail, la jeunesse, le combat contre les inégalités femmes hommes, les libertés syndicales… Malheureusement, pour le président et sa première ministre, « faire nation » n’a été abordé que sous l’angle des événements tragiques de Nanterre.

J’ai rappelé le travail des maires, l’appel de Grigny et de Philippe Rio, car les propositions existent. Nous avons parlé de la police, de la sécurité, du racisme, car les noirs et les arabes se font contrôler 20 fois plus que les autres. La droite et l’extrême droite se sont relayées et n’ont parlé que de l’immigration comme responsable des violences urbaines. Je suis intervenu pour dire qu’il y a là erreur d’analyse. Je ne suis pas du tout d’accord, c’est se tromper de route. J’ai dénoncé la proposition de supprimer les allocations familiales.

En revanche, les services de la PJJ demandent plus de moyens pour faire appliquer les peines et accompagner les familles. Notre pays est en retard, il nous faut des moyens pour la justice, la prévention et l’accompagnement. Manuel Bompard, pour la FI, a rappelé des choses que nous partageons concernant le besoin de police de proximité, l’indépendance de l’IGPN, l’abrogation de la loi de 2017 sur l’usage des armes.

 

Et sur l’international ?

Il y a presque un consensus sur l’Ukraine. Nous sommes tous d’accord pour dénoncer la violation territoriale par la Russie, pour soutenir l’Ukraine dans sa défense de son territoire. Chez nous personne ne défend la Russie. Mais il y a débat sur quelle pourrait être une initiative politique de la France.

Nous avons bien sûr échangé sur l’Afrique. Et j’ai parlé de la question palestinienne, en rappelant qu’il ne peut pas y avoir 2 poids 2 mesures. J’ai appelé à une initiative française. Il y a enfin consensus sur la défense des Arméniens du Haut-Karabakh.

Douze heures pour accoucher d’une souris.

C’est le sentiment qui domine parmi les responsables de gauche, à l’issue des « rencontres de Saint-Denis », où le chef de l’État a réuni à huis clos, le mercredi 30 août, les chefs de partis représentés à l’Assemblée.

Qu’est-il ressorti de cette rencontre annoncée au cœur de l’été comme une « initiative politique d’ampleur » par Emmanuel Macron ?

Un rendez-vous de la droite avec la droite

« On est venus, on a vu et on a été déçus », a résumé Marine Tondelier, la cheffe des écologistes.

Même constat pour Manuel Bompard, le coordinateur de La France insoumise (LFI), selon qui les Français risquent d’être « très déçus de ce rendez-vous », dénonçant l’incapacité d’Emmanuel Macron à « entendre » les propositions de la gauche.

« On est encore loin du Grand soir », a pour sa part jugé Olivier Faure, le chef de file du Parti socialiste, qui estime également que ce sommet était surtout un rendez-vous « de la droite avec la droite ».

 

Seule satisfaction pour le leader socialiste : la promesse du chef de l’État d’organiser « une conférence salariale ».

Emmanuel Macron aurait « validé » lors de cette réunion avec les responsables des différentes forces politiques le principe de l’organisation d’une « conférence sociale » portant « sur les carrières et les branches situées sous le salaire minimum », a déclaré jeudi l’entourage du chef de l’État.

 

Côté Rassemblement national, le ton est plus conciliant, son chef Jordan Bardella ayant évoqué des échanges « francs », mais « sans conclusion pour l’instant ».

 

Johannesburg (Afrique du Sud), envoyé spécial.

 

C’est peu dire que l’intervention de Vladimir Poutine à l’ouverture du 15e sommet des Brics était attendue.

Nonobstant le contenu même de son discours, la prestation du président russe prenait un relief particulier puisqu’il intervenait de façon virtuelle.

Il est sous le coup d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale (CPI) pour des crimes de guerre présumés en Ukraine et l’Afrique du Sud, pays hôte, mise sous pression par les États-Unis dans ce cadre, a demandé à la Russie d’envoyer plutôt son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov.

L’apparition de Vladimir Poutine sur un écran géant a même écrasé la présence physique de ses homologues sud-africain, brésilien, indien assis juste en dessous.

Sans doute prudent, le président chinois, Xi Jinping ayant préféré, lui, dépêcher son ministre du Commerce pour cette phase du sommet !

 

Son discours, enregistré à l’avance, était centré sur la guerre en Ukraine et les relations de la Russie avec les pays occidentaux bien que les responsables sud-africains avaient affirmé que les frictions Est-Ouest ne devraient pas dominer le sommet des Brics.

Assis à un bureau avec un drapeau russe derrière, Poutine a déclaré qu’un accord en temps de guerre visant à faciliter les expéditions de céréales ukrainiennes, essentielles pour l’approvisionnement mondial, ne reprendrait qu’à la condition d’un assouplissement des restrictions sur les produits alimentaires et agricoles russes.

Il a affirmé que même si les exportations russes de céréales et d’engrais étaient « délibérément entravées », son pays « a la capacité de remplacer le grain ukrainien, tant sur le plan commercial que comme aide gratuite aux pays dans le besoin ».

 

Sujet central : la dé-dollarisation

Le président russe a également évoqué « l’économie internationale (…) gravement touchée par la pratique illégitime des sanctions et le gel illégal des avoirs des États souverains ».

Ce qui, à ses yeux, « revient essentiellement à piétiner toutes les normes et règles de base du libre-échange ».

 

Ce dernier n’a évidemment pas manqué d’évoquer une des questions centrales du sommet de Johannesburg, celle de la monnaie utilisée pour les échanges commerciaux.

« Un processus équilibré et irréversible de dé-dollarisation de nos liens économiques prend de l’ampleur, avec des efforts entrepris pour développer des mécanismes efficaces de règlement mutuel, ainsi que de contrôle monétaire et financier », a-t-il souligné.

«  En conséquence, la part du dollar dans les transactions d’exportation et d’importation au sein des Brics est en baisse car elle n’a atteint que 28,7 % l’année dernière. »

 

Autre poids lourd des Brics, le président chinois Xi Jinping a fait lire, par son ministre du Commerce, Wang Wentao, un discours dans lequel il a, dans une référence claire aux États-Unis, dénoncé « certains pays, obsédés par le maintien de leur hégémonie, (qui) ont tout fait pour paralyser les marchés émergents et les pays en développement ».

Ce qu’il a résumé en ces termes :

« Quiconque se développe rapidement devient sa cible de confinement. Quiconque rattrape son retard devient la cible d’obstructions. »

 

========================================

 

Brics :

ce sommet qui préoccupe l’Occident

Martine Orange

Médiapart 21 Août 2023 >>>>>

Rarement un sommet des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) aura été suivi avec autant de vigilance.

Sous l’influence de la Chine, le club cherche à élargir son influence afin d’affirmer son pouvoir face à l’Occident.

Les États-Unis et l’Europe redoutent de voir se forger une alliance remettant en cause l’ordre mondial.

 

Même si ell es n’en soufflent mot, les chancelleries occidentales suivent avec attention les préparatifs du quinzième sommet des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) qui doit se tenir à Johannesburg du 22 au 24 août.

Et elles dressent scrupuleusement la liste de tous les participants.

 

Sans l’exprimer ouvertement, les responsables occidentaux redoutent que ce sommet amplifie le divorce apparu lors du vote sur la guerre en Ukraine en mars 2022, lorsque quarante pays – et non des moindres – avaient choisi de s’abstenir ou de voter contre la résolution condamnant l’invasion russe. Durant dix-huit mois, tous les responsables américains et européens ont tenté de briser cette fronde, déroulant le tapis rouge notamment au premier ministre indien Nadendra Modi et au président brésilien Lula da Silva. En vain.

Signe de l’importance de cette réunion, le président chinois Xi Jinping, qui a réduit au minimum ces déplacements à l’extérieur depuis la pandémie, a annoncé sa participation à la réunion, dans le cadre d’un « voyage d’État » à Johannesburg. Vladimir Poutine, lui, a renoncé à faire le déplacement, en raison du mandat d’ arrêt international émis contre lui. Mais il participera au sommet par visioconférence. Au total, soixante-neuf pays ont été invités à ce sommet d’Afrique du Sud, dont tous les pays africains. Tous ou presque ont l’intention d’y participer.

Un seul n’a pas reçu d’invitation : Emmanuel Macron qui a tenté de forcer la porte et d’imposer sa présence. Est-ce par bravade ou incompétence ? Avant même le camouflet du Niger, il aurait en tout cas dû comprendre par lui-même qu’il n’y avait pas sa place.

Car l’enjeu diplomatique et économique de ce sommet dépasse largement le thè ;me du développement de l’Afrique, comme le dit l’intitulé. Même si le continent africain apparaît bien comme le nouveau terrain d’affrontement entre les puissances installées et les puissances montantes, la visée dépasse largement ce but : il s’agit d’affirmer le nouveau rapport de force politique et économique qui s’est élaboré au cours des dernières années, de contester un ordre mondial, construit par et pour l’Occident.

 

Sommes-nous en train d’assister à la création d’un nouveau bloc géopolitique et économique, camp contre camp, comme au temps de la guerre froide, comme certains en agitent la menace ? S’agit-il d’un nouvel avatar des impérialismes, la Chine visant sous couvert des Brics à 3;tendre son influence sur la planète, comme le pensent d’autres ? L’Occident est-il en train seulement de réaliser que le Sud, au-delà de la Chine et de l’Inde, a beaucoup changé, que les pays qui le composent sont maintenant en capacité de s’émanciper du Nord, comme le rappellent des économistes indiens ou africains ?

La réponse à ces questions est encore incertaine tant elle est liée à la façon dont les principaux protagonistes, à commencer par les États-Unis et la Chine, réagiront, opteront ou non pour les attitudes agressives, seront capables de trouver de nouvelles voies. Une chose est sûre à ce stade : l’ordre mondial institué depuis près de quatre-vingts ans est en train de se défaire un peu plus sous nos yeux.

Le club des Brics s’élargit

Il y a longtemps que les Brics ne ressemblent plus à l’acronyme forgé par l’économiste de Goldman Sachs, Jim O’Neill, au début des années 2000. Les Occidentaux voyaient alors en eux un relais pour la mondialisation de l’économie, leur réservant une place de choix dans les chaînes d’approvisionnement pour leurs multinationales pour fabriquer à bas coût leurs productions.

Depuis, la situation a évolué. La Chine est devenue la deuxième puissance économique mondiale, l’Inde marche sur ses pas. Et les pays du Sud montent en puissance partout : leurs PIB cumulés représentent désormais près de 40 % du PIB mondial. Tous entendent que ce pouvoir soit reconnu, et que les pays du Sud ne soient pas ravalés au rang de supplétifs pour approvisionner l&# 8217;économie mondiale et assignés à des strapontins dans les institutions mondiales comme le FMI.

Déterminés à faire bloc, les Brics, sous l’influence de la Chine, ont invité nombre de pays à venir les rejoindre. Pas moins de vingt-deux d’entre eux ont déjà fait acte de candidature pour adhérer au club. Parmi ceux-ci, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Algérie, l’Indonésie, l’Égypte, l’Iran ont déjà déposé leur candidature. Celle de Riyad devrait être avalisée dès ce sommet. Ce qui constituerait un vrai coup de semonce pour les États-Unis tant Riyad a été considéré depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale comme l’allié le sûr et le plus fidèle au Moyen-Orient

Des leaders en petite forme

Même si ce quinzième sommet des Brics s’annonce important, il n’aura sans doute pas le même lustre que certains espéraient lui donner il y a encore quelques semaines. Le ralentissement économique mondial, accompagné par de nombreux désordres, est en train de frapper aussi à leurs portes, rappelant à tous que le découplage économique, souvent mis en avant, est encore souvent une réalité théorique. « Les Brics sont cassés », relève un éditorialiste de Bloomberg, insistant sur le caractère artificiel de cette alliance transnationale.

À l’exception du Brésil, partiellement épargné, les principaux responsables de ce sommet vont apparaître en tout cas en petite forme, à commencer par la Chine.

Depuis deux semaines, les mauvaises nouvelles s’accumulent à Pékin. Le moteur économique chinois est en train de caler, l’activité économique baisse, les prix chutent face à une demande intérieure et extérieure anémiée, et les nuages financiers grossissent à l’horizon. Menaçante depuis des mois, la crise immobilière a pris une nouvelle dimension avec le défaut de paiement d’un nouveau groupe de promotion immobilière, Country Garden. Afin que le château de cartes d’une finance de l’ombre qui a prospéré pendant plus d’une décennie ne s’écroule pas d’un coup, les autorités monétaires et politiques annoncent chaque jour dans la précipitation de nouvelles mesures d’assouplissement, d’aides, de crédit. Une baisse des taux d’intérêt est attendue.

Alors que jusqu’alors Vladimir Poutine plastronnait, assurant que les sanctions occidentales contre la Russie étaient sans effet, la chute brutale du rouble face au dollar a déchiré le voile : depuis juin, la monnaie russe a perdu près de la moitié de sa valeur face à la monnaie américaine. Les autorités monétaires se sont réunies dans l’urgence le 15 août pour annoncer un relèvemen t des taux d’intérêt de 8 à 12 % afin d’enrayer la chute. Si un contrôle des capitaux n’a pas été mis en œuvre au sens strict du terme, des ordres ont été donnés à chaque groupe sur leurs achats à l’extérieur et les paiements en devises, le gouvernement entendant surveiller au plus près l’utilisation des fonds étrangers dont il a été coupé et qui lui manquent tant.

Le président indien n’est pas non plus dans une situation qui pourrait lui permettre de s’afficher comme une référence. Plus que les difficultés économiques, ce sont les problèmes politiques qui portent une ombre sur son pouvoir. Accusé de mettre en œuvre une politique nationaliste qui menace toutes les minorités du pays et toutes les oppositions, il fait face à une contestation politique de plus en plus forte. Le 18 juillet, la formation d’une coalition de vingt-six partis a été présentée en vue de présenter une candidature unique afin d’empêcher Modi d’obtenir un troisième mandat lors des prochaines élections.

Quant à l’Afrique du Sud, entre coupures d’électricité et inflation galopante, elle se débat dans les difficultés comme bon nombre de pays africains. Tous paient au prix fort la crise de l’énergie, apparue à l’été 2021 et accentuée par la guerre d’Ukraine, tout comme l’envolée des cours mondiaux des principaux produits alimentaires (blé, riz, café, sucre). La hausse rapide du dollar, dans le sillage du relèvement des taux d’intérêt décidés par la Fed, les touche de plein fouet : la plupart se retrouvent dans l’obligation de mobiliser l’essentiel de leurs réserves courantes pour payer leurs charges financières.

La charge de la dette du groupe des 91 pays les plus pauvres dans le monde mobilisera en moyenne plus de 16 % des recettes budgétaires en 2023, le niveau le plus élevé de ces vingt-cinq dernières ann&# 233;es selon une étude de l’ONG Debt Justice. L’asphyxie budgétaire et financière menace nombre d’entre eux. Plus de cinquante pays émergents sont considérés en état de stress financier, au bord du défaut de paiement dans des délais proches, d’après Achim Steiner, administrateur du programme de développement de l’ONU.

Dans le même temps, les capitaux occidentaux fuient, les investisseurs trouvant beaucoup plus sûr dans un contexte de tensions géopolitiques de placer leur argent en bons du Trésor américain que dans des pays vulnérables, susceptibles de basculer à tout moment dans des crises sociales et politiques.

Ces questions risquent d’occuper les débats du quinzième sommet des Brics. Beaucoup de pays sont las de devoir subir les conséquences économiques et politiques des décisions arrêtées ailleurs, et notamment à la Fed, sur lesquelles ils n’ont aucune prise. Dans l’indifférence des États-Unis et de l’Occident.

De plus, les sanctions sans précédent adoptées par les États-Unis et l’Europe pour s’opposer à la guerre en Ukraine, les amenant à geler toutes les réserves de la Banque centrale de Russie, ont jeté un froid chez nombre de responsables des pays émergents. Cette utilisation du dollar comme arme de guerre – contrairement aux règles internationales – c onduit beaucoup à penser qu’il est plus que temps de sortir de cette dépendance à l’égard du billet vert. Ils n’ont pas plus envie d’être aux ordres. La secrétaire américaine au trésor, Janet Yellen, l’a admis elle-même : « Les sanctions financières liées au rôle du dollar peuvent à terme saper l’hégémonie de la monnaie américaine. »

 

Menace sur l’hégémonie du dollar

Dès juillet, l’Afrique du Sud, puissance invitante de ce nouveau sommet, a douché les espoirs de ceux qui entendaient profiter de cette réunion pour lancer une monnaie ou en tout cas un système de paiement concurrent du dollar. Le sujet, a pré venu Johannesburg, ne sera pas mis à l’ordre du jour.

Cela n’empêche pas certains d’imaginer des plans pour affirmer l’indépendance des pays émergents et se mettre à l’abri d’éventuelles sanctions. Soutenus en coulisses par la Chine et la Russie, certains imaginent de promouvoir une nouvelle monnaie d’échange qui serait basée sur l’or et/ou sur les cours des principales matières premières et qui pourrait servir dans les échanges entre les différents pays.

Imaginer une monnaie unique, comparable au dollar et à l’euro, avec un système de paiement centralisé, ses réserves de change, est pure fantaisie, rétorquent des économistes.

Au-delà des problèmes techniques et réglementaires, les divergences de vues et d’intérêts entre les pays sont trop grandes, expliquent-ils.

Comment imaginer que la Chine et l’Inde, en conflit territorial sur la délimitation de leurs frontières, en conflit d’influence dans certains pays, acceptent de partager la même monnaie ?

De même, si l’Afrique du Sud ou le Brésil affirment tous les deux leur volonté de s’émanciper de l’influence des États-Unis, ce n’est pas pour autant qu’ils ont envie de couper tous les ponts, de perdre l’accès privilégié qu’ils ont sur les marchés américains et européens.

Si la création d’un système monétaire concurrent du dollar paraît à ce stade illusoire, cela n’empêche pas le développement d’échanges payés autrement qu’en billets verts.

Les États-Unis et l’Europe en ont vraiment pris conscience qu’avec les sanctions imposées à la Russie : tout un réseau d’échanges, de voies commerciales, de transport, d’intermédiaires s’est développé sous leurs radars, permettant aux pays du Sud de commercer entre eux.

Embryonnaires au début des années 80, ces échanges Sud-Sud n’ont cessé de s’étendre au fur et à mesure que certains pays, en particulier la Chine et l’Inde, ont commencé à se développer, à s’industrialiser.

Chaque jour, ils s’achètent et se vendent des matières premières, des produits alimentaires, des produits manufacturés, des services, capables de concurrencer les offres occidentales : la stratégie de délocalisation des multinationales à la recherche du moindre coût leur ayant permis d’acquérir très rapidement les savoir-faire et les techniques les plus en pointe.

Désormais, il y a beaucoup moins de problèmes pour un pays producteur de matières premières d’être payé en yuans ou en roupies, sans passer par la case dollar.

Il sait qu’il pourra les réutiliser pour acquérir les produits dont il a besoin pour satisfaire sa demande intérieure. Pour la première fois cette semaine, les Émirats arabes unis ont ainsi brisé un tabou : ils ont accepté que l’Inde paie en roupies ses achats de pétrole. Avant eux, l’Arabie saoudite a négocié avec la Chine des livraisons de pétrole payables en yuans.

Ce type d’échanges est appelé certainement à se multiplier dans les années à venir, participant à l’élaboration d’un système financier international beaucoup plus divers, parfois chaotique, qu’auparavant.

Si Washington surveille avec tant de vigilance les discussions du sommet des Brics, c’est qu’il sait qu’il porte en germe la menace de la fin de l’hégémonie du dollar comme seule monnaie de réserve internationale. S’attaquer à ce statut, c’est remettre en cause son ordre international. Mais c’est aussi ramener les États-Unis au niveau de toutes les autres nations.

Pendant des décennies, les États-Unis ont pu faire preuve d’une irresponsabilité budgétaire et financière totale, se désintéresser des déséquilibres chroniques de leur économie, des déficits commerciaux, de la balance des paiements, de l’épargne intérieure : ils savaient que le monde entier continuerait à les financer, à leur apporter les capitaux dont ils avaient besoin grâce à sa devise.

« C’est notre monnaie, c’est votre problème », avaient l’habitude de répondre les responsables américains à tous ceux qui déploraient l’insouciance américaine.

Si le billet vert perd son statut hégémonique, le dollar va commencer à devenir le problème des Américains.

Et c’est cela aussi qui se joue au sommet des Brics.

Martine Orange