-------------------------------------------------------- 

 

Laïcité, Droit et Respect...  

 

Comment sortir par le haut de ce débat un peu plus désespérant chaque jour... N’est-il pas possible de tomber d’accord sur les points suivants ?   

 

1. Quel que soient les motivations des individus, aucun recours à la violence et encore moins au meurtre ne peut être admis dans une société qui se veut démocratique, libre, égalitaire, fraternelle.  

Les meurtres commis par des extrémistes fanatiques, qu'ils soient religieux, identitaires et/ou politiques, quelles que soient leurs motivations, sont condamnables et doivent être combattus par les moyens appropriés.  

 

2. Ces moyens doivent en tout état de cause respecter l’État de droit et les libertés fondamentales.  

Dans ce cadre, nous condamnons tout recours à une législation d’exception.

  Les récents attentats terroristes exécutés au nom d'une vision dévoyée d'une religion ne doivent pas servir à une stigmatisation des citoyens de confession ou d'apparence musulmanes, ceux-ci étant déjà dans le monde les premières victimes à une échelle de masse du terrorisme islamique.  

Nous nous opposons à toute mesure qui utiliserait ces attentats pour essayer de faire taire la voix de toutes celles et ceux qui luttent pour le respect des droits humains, contre les discriminations et les inégalités, contre le racisme anti-musulman, c’est-à-dire l’islamophobie.   

 

3. Dans ce cadre nous nous opposons à toute dissolution d’associations  tant qu’aucun des motifs prévus par la loi (provocation à la discrimination, à la haine ou la violence, ou agissements en vue de provoquer des actes de terrorisme, etc.) n'est démontré.   

En particulier, nous nous opposons à la dissolution du CCIF.  

Nous condamnons et nous nous opposons tant à la droite, à l’extrême droite, aux macronistes et à la partie de la "gauche" pour qui ces attentats servent de prétexte pour s’attaquer tant à la gauche radicale, qu’aux associations  et citoyens anti-racistes qui se mobilisent contre l’islamophobie.  

 

4. La conception de la laïcité en France est basée sur la séparation entre le politique et le religieux, sur le traitement égalitaire de toutes les religions  par la puissance publique, la liberté de conscience et sur le fait que l’espace public est un lieu de liberté dans le cadre des lois en vigueur, lois pouvant être contestées, modifiées, améliorées par ailleurs par le débat  démocratique.  

Dans ce cadre, nous nous opposons à toute tentative pour faire de l’espace public un espace soi-disant neutre mais qui ne serait que celui des croyances dominantes et qui permettrait des mesures liberticides en matière d’expression citoyenne, , politique,  syndicale ou religieuse.  

Quel que soient ses convictions, chacune ou chacun peut s’habiller de la façon dont elle ou il le désire.  

De plus, ce n’est pas à l’Etat de décider ce qui est, ou pas, légitime en matière de culte.   

 

5. Il faut à la fois développer des mobilisations spécifiques contre telle ou telle forme de racisme et viser à l’unité du combat antiraciste.

Au-delà des questions de principe, la lutte contre l’antisémitisme doit rejoindre celle contre l’islamophobie, et ce pour deux raisons :

d’abord parce que les antisémites de l’extrême droite ont tissé des liens avec les courants fondamentalistes islamiques sur la base commune de l’antisémitisme et de la volonté de déclencher une guerre civile en France ;

ensuite parce que les courants les plus droitiers dans la communauté juive se servent de l’antisémitisme pour faire la promotion du sionisme et du soutien au gouvernement de droite dure israélien.  

 

6. Le fondamentalisme religieux, qu’il soit chrétien, juif ou musulman, doit être combattu   car il est fondamentalement contradictoire avec tout processus d’émancipation, en particulier avec l’égalité entre femmes et hommes.  

Ce combat passe par l’affirmation d’un projet émancipateur permettant de développer un imaginaire alternatif à celui des fondamentalistes et par une lutte quotidienne concrète contre toutes les formes de racisme, d'oppressions et de discriminations.  

Toute orientation, qui d’une façon ou d’une autre, assimilerait les citoyens de confession musulmane aux intégristes et ces derniers aux terroristes ne peut qu’encourager le passage du fondamentalisme au terrorisme et pousser dans les bras de ces derniers l’ensemble des personnes de confession musulmane.  

 

7. Rien ne sera possible sans des mesures de grande ampleur sur le plan économique et social et donc une rupture avec le néolibéralisme,le capitalisme,
mais aussi sans la reconnaissance de la dignité des citoyens de confession musulmane en France au même titre que celle des autres croyants de toutes confessions ou des non croyants.  

C’est dans ce cadre que doit être posé la question de la liberté d’expression et de l'utilisation des caricatures des religions
 

 

8. Tout d’abord aucune liberté n’est absolue, la liberté d’expression comme les autres.  

On ne peut pas diffamer quelqu’un, faire des appels à la haine, promouvoir le racisme, le sexisme, l’homophobie, etc.  

C’est dans ce cadre que le débat peut exister sur ce point à condition que soit exclue toute justification d’actes de violence.    

Il faut soutenir Charlie contre tout acte terroriste sans être obligé d’apprécier ni son humour ni même son orientation.  

Le droit au blasphème n’existe pas, ce qui existe c’est le refus du délit de blasphème car nous sommes dans un État laïque.    

 

 

*****    

 

Si nous nous mettons d’accord sur ces points, restent plusieurs débats.  

 

Le premier qui revient sans cesse, c’est la question du PIR.  

 

Nous sommes en désaccord avec leurs thèses, mais ces dernières sont un symptôme de nos insuffisances et la diabolisation du PIR a été la couverture pour refuser de prendre en compte un certain nombre de thèmes : islamophobie, discriminations, présence d’un imaginaire colonial dans la société française.  

Cette diabolisation a aussi permis de stigmatiser le combat anti-raciste en le qualifiant d’indigéniste.  

Nous vous conseillons de lire l’interview (un peu longue ) d’Houria Bouteldja

  (https://ehko.info/houria-bouteldja-sorciere-ca-arrange-tout-le-monde-interview-de-la-fondatrice-du-parti-des-indigenes-de-la-republique/?fbclid=IwAR3_G2uTLJeAZM-arehxhOPIevnGVm9wHeOVph7cEGNEDUDZvSwFEMKsbL4).     

 

Le deuxième débat porte sur le mot même d’islamophobie  

 

que certains parmi nous continuent de refuser d’employer, alors-même qu’il est maintenant d’emploi courant au niveau international, au prétexte qu’il serait ambigu.  

Si on exclut que derrière le refus du mot, il y a le refus de la chose - le combat contre le racisme spécifique qui touche les personnes de confession musulmane parce qu’elles sont musulmanes -, ce débat a assez peu de sens.  

Il en a d’autant moins que l’emploi du mot antisémitisme ne pose pas de problème alors même qu’il a été créé historiquement par les antisémites d'extrême-droite - la Ligue antisémite a été créée par Drumont en 1889 - et qu’il assigne les juifs à une identité collective imaginaire par nature étrangère au pays dans lequel ils vivent.    

 

Le troisième débat porte sur l’antisémitisme.

 

Non pas sur la nécessité de le combattre, il n’y a pas de débat entre nous là-dessus,

mais sur l’analyse de l’antisémitisme actuel, sa montée ou pas et les carences ou pas de la gauche radicale en la matière.  

 

-------------------------------------------------------- 

Texte intégral de la

Lettre aux instituteurs et institutrices

de Jean Jaurès.

La Dépêche – 15 janvier 1888

A lire ici >>>>>